haozicha11

最近有两个事件被网络炒作的沸沸扬扬，一是许云鹤案子迎来了二审，二审的结果
如事前所料，依旧是一锅浆糊，最可能的结果就是和彭宇案一样，双方庭外和解，许云
鹤被沉默，老太太真沉默，ZF出面为舆论买单；第二件事是广东官方将组织座谈会谴责
见死不救的行为，为什么呢，因为那里出了个2岁被车碾压的小女孩，18个路人见死不救，
最后还是个拾荒的老太太出来了解此事，于是官方很愤怒，不但组织这个座谈会，还扬言
要立法收拾各种见死不救。

      网上舆情汹涌，有网友尖锐的批评说道德最低因这一系列事滑坡了三十年，也有的网
友发问天朝现在到底怎么了？其实星星还是那个那个星星，月亮也还是月亮，天朝自古就
有见死不救的美德。

      也许大家还记得小学课本上有一篇课文叫 东郭先生和狼，讲的是个是个什么事，我
想大家都清楚，这课文的最后颇耐人寻味，不和谐的版本是农夫用锄头把狼拍到了另一个
世界，和谐的版本是把口袋里的狼丢到荒郊野外自生自灭。虽然有歧义，但是道理去说的
很清楚，一是要正确的选择施救的对象，二是真救了狼，那么一定要果断的对它实行制裁，
这样才能保证好人的利益。无独有偶，西方也有类似的文章，只不过是把东郭先生改成了
农夫，把狼改成了蛇。

      也就是说，很久很久很久以前，我们的先人就面临跟我们眼下一样的困境，他们研究了
上千年，发现最好的办法就是果断的收拾狼和蛇，而不是研究用什么机制把农夫和东郭先生
们变成动物保护协会会员。

      引申到现在，你就会发现现在的官方和媒体有多么扯淡了，小学就弄明白的问题，长大
了反倒糊涂了，或者是装糊涂？但是道理还是那个道理，座谈会与其谴责见死不救，倒不如
谴责碰瓷。立法制裁见死不救，不如立法制裁恩将仇报。

     最后我想提醒各位坛友，高调可以唱，但糊涂事不要做，在你没有确定能对付各种蛇和狼
们之前，须牢记：救死扶伤有风险，见义勇为须谨慎。

691231

2岁广州的小女孩被2车碾压拾荒老太去救后成了名人，是因为老太一个不是驾车的，小女孩的家长要赖也赖不到她。同样的在许案中如他是一行路的人的话，也许老太也没有根据诬陷了。公安完全可以介入用测谎器分别对两人进行测试。还是楼主说的好：救死扶伤有风险，见义用为须谨慎。

cpbsnews

同意楼上的观点！现在的监控都是会选择性失灵，停电的。
我认识一位JJ就说，他们碰到类似的问题，也是这样的找个人买单，扛，管你冤不冤枉。

haohao1114

虽然这个是事实不过也不要再过分的宣传了，毕竟现在的人已经很冷漠了

chen595743669

都是18路人的错，没事干吗路过那“宝地”。
不知道18路人被人大骂后，以后还有多少人有胆量敢路过“宝地”。

darekneo

无比同意楼上，媒体居然对那18人狂弄乱炸就是不敢讨论为何会这样，尤其果必有其因啊，难道枪毙那18人就没有问题了吗

xncxzr

救死扶伤有风险，见义勇为须谨慎
——楼主的标题说的已经很到位了。接下来的问题是：我们到底该怎么做。

ikkisex

如果這法律自動執行,那我國可能還好一點!

《好撒馬利亞人法》（Good Samaritan law）在美國和加拿大，是給傷者、病人的自願救助者免除責任的法律，目的在於使人做好事時沒有後顧之憂，不用擔心因過失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。該法律的名稱來源於《聖經》中耶穌所做的好撒馬利亞人的著名比喻。
在其他國家和地區，例如義大利、日本、法國、西班牙，以及加拿大的魁北克），好撒馬利亞人法要求公民有義務幫助遭遇困難的人（如聯絡有關部門），除非這樣做會傷害到自身。德國有法例規定「無視提供協助的責任」是違法的，在必要情況下，公民有義務提供急救，如果善意救助造成損害，則提供救助者可以免責。在德國，必須有緊急救助知識，才能獲取証明文件。
英國黛安娜王妃發生死亡車禍後，當時跟蹤她的記者被調查是否違反了《好撒馬利亞人法》。

mikeddy

中国的司法制度本身就有问题，疑点利益归于被告，显然中国法律没这一条

arzil007

是啊，应该进行相应的法律援助及保护，要不以后怎么办呢