| 王十四 发表于 2011-8-24 23:54 只看TA 12楼 |
|---|
|
回11楼： 中国要像你想的那样，我们卫星上不了天，潜艇下不了海。 除了胡乱邦搞万人西餐、大庆对日低价油合同一签三十年之类的脑残外交，因为面子造成的对外败笔并不多见。中国在非洲做了些什么，只看欧美媒体的痛骂就知道了。为面子？只不过是土鳖学着欧美给自己立牌坊。认真你就错了。 抛开面子而言，坐视苏联解体，可以说是最大的败笔。当然，这也不是没有原因的。一方面是自顾不暇，一方面是北方的威胁实在太严重了，为解除掉这个紧邻的麻烦，过于急切。 这里还要说主动权，老毛在时，对时与势的掌握炉火纯青。这样一个被现在“JY”称为邪恶的政权，“JY”心目中神圣的美国竟然赶着来舔，是不是太古怪了？ |
| 0 |
| crespl 发表于 2011-8-25 00:33 只看TA 13楼 |
|---|
|
任何时候战争都是政治的延续，当所有政治手段已经不能解决问题的时候，那么战争就成了唯一的选择了。 当年，我们打朝鲜战争，是因为东北是当时中国的重工业基地，新中国有百分之八十的工业集中在东北，一旦北朝鲜被连锅端了，我们的东北地区就失去了一个战略屏障，直接暴露在美国的火力打击范围内了，这个窘境是新中国无法忍受的，所有，为了今后半个世纪的国内建设的可持续发展，我们必须得打。 三年自然灾害时，我们的弱点是后勤保障跟不上，国内外的国际关系都很紧张，印度这个时候觊觎西藏如果坐视不管的话，那么我们将面对的不只是一场边境冲突了，所以，拿印度这个相对软的柿子来捏是恰如其分的。 而打越南是因为，当时的中国已经是美国的伙伴国，而我们与苏联的关系紧张也并未缓解，北方的军事威胁依然存在，这个时候一有美国支持，二有客观的边境威胁，我们打这一仗相对来说顾虑少了很多，而且，也名正言顺呀。顺便把国内的老的军内恶习改一改，让军队内部的高层顽固派认清国际形势，大力改革军队，也是这一仗所达到的战略目的。 战争是最后的选择，但有时这个选择又反过来推动了一个国家内部经济和政治问题的解决。就我看，国家几次对外用兵，都是很有意义的。 |
| 0 |
| slwjp 发表于 2011-8-25 17:04 只看TA 16楼 |
|---|
| 对于历史事件各有各的看法是很正常的，历史本来就是复杂的嘛，再说有些资料没有解密，很多真相也不为人所知，各人都是主观看法，有这样的争论也就不足为奇了。 |
| 0 |
| zz1yhm2 发表于 2011-9-8 11:31 只看TA 18楼 |
|---|
| 我认为这三场仗还是打的好，打出我国几十年的和平，给我们的经济发展提供了前提和条件。也打出了国威。有朝鲜的战争至今美国也不敢轻易的与我国发生军事对峙。嘴上喊的多，真正做的少。越南也只是蠢蠢欲动。印度也更只是拼命的购买新式装备，为了在武器上不落后我们太多，自己的武器大多向外购买而不是自我研制，这样就导致印度的军工水平始终处于较低的水平，同时对外购买也拖累了印度的经济。这样我们换来了今天的和平，保证了改革开放的继续。 |
| 0 |
| edison2010 发表于 2011-9-10 23:24 只看TA 19楼 |
|---|
|
标题 1.抗美是因为当时有亦只有两个盟友要求，对于当时的经济及政治必须答应，特别是苏联，是伤忙惨重的平手。2.中印胜了撤兵，主要还是国际压力，不撤，美苏联合打你，影响当时经济建设，战前中苏已开始交恶。 3.珍宝岛，中苏交恶极深，甚至到了动用原子弹地步，在美国的帮助下，中逃了一劫，中美开始交往 4.中越，中苏交恶极深，采用了围魏救赵，虽然省了但也省的很惨烈，并且我们没有跟越主力交锋，如果交锋谁胜还不知，中美到达蜜月期 5.至于蜜月期的结束。我就不说了 综合来说还是经济及政治环境迫使的。是当时最好的解决方法。美苏阵营的过渡及自身要求起决定作用。再次向在战争中牺牲的战士致敬！！ |
| 0 |
|
|---|
