nohappy

败多胜少这个数字不知道是如何统计出来的，北方游牧民族尊唐皇为天可汗，可不是败来的

盛唐不短了 从皇帝数量上看 也不少了。。。初唐的李渊不说
李世民 李治  李显李旦这两个打酱油的 姑且也算上   武姐姐  然后又是李显这个打酱油的  随后就是李隆基了
嗯 中唐 中唐基本上就是指 李亨了   然后虽然也有什么元和中兴 会昌中兴 可是由于各种原因  唐朝再也没硬起来。这就是后唐了
李世民+李治到李隆基  差不多150年左右呢  整个唐朝还不到300年历史

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-11-15 00:06

讹星人

唐朝对百姓来说，确实是一个比较好的时代，得益于富民政策的贯彻。最终形成强盛的朝代，但是军事上并不太平。对后世可道的太少

可惜不能回到唐朝了，要是能的话就知道到底是真是假了，我想如果一个国家老是打败仗的话，哪里还能称得上是强国。所以说唐朝败多胜少肯定是不对的。

zhaojili

唐朝确实是一个比较意思的朝代，强盛，但是实际上并不太平。可他居然没被拖垮。

说的有点意思。
穷一国之力开打，与花费一点开打对两者还是有不小的差别的。

sis9

楼主大才，分析的诙谐幽默之中却也一语中的。唐朝可以在那个时代屹立在世界中它的开放和胸怀真的让人震惊，只是可惜出了一个安禄山就再也没有缓过来了！

LZ的文章让我思考打仗到底是拼什么？经济自然很重要，地理自然很重要？但请问，最重要的一个因素是什么？我觉得是人。当年埃塞俄比亚经济够弱吧，还打赢了列强。你经济再强，资源再丰富，人死光了，还有什么用呢？所以，三大战役时，毛的战略是：歼灭敌方有生力量。就是说，把人弄死了，最重要。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2010-11-15 00:06

打着昂就是靠钱的，经济决定了胜败。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 -10 一句式回复 2010-11-15 00:07

tiancheng5423

楼主的观点很新颖，大体的意思好像是以战养战吧，军事经济

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 -5 一句式回复 2010-11-15 00:07