uum

楼主想法很有意思 按照你的意思做个游戏试验一下 楼主的口头语“实际上” 可是这些都是你臆测的吧 所有都说实际上如何如何 未免太过武断了
唐朝确实是一种有意思的模式 他不可思议但在某种意义上成功了相当长的一段时间 我认为很多并不是统治者控制下的 而是中国这个帝国发展到了那个转换点上 赶到机会了 或者说中国封建帝国的人品到了
在当时 没有全国通讯基站 没有EXCEL表格 全国无法计算多少边兵对应多少人力 这不是玩游戏 即使计算了也会有太大误差 不可想象宏观经济会依据此调整政策
所以，我认为唐朝中前期能养活这么多虎狼部队的原因主要是自我发展的 而不是有预想有设计的 也就是说 唐初军事征服-扩大军力-带动国内经济发展 这样的滚动模式进入了良性循环 打胜仗之后就能更强大
但这种发展是脆弱的 尤其是建立在小农经济基础上的农业帝国来说 比游牧民族国家更需要全社会的分工配合 这种模式最终将有两个方向的结果 几次关键决战失败而逐渐失去运转效能或者内部发生动乱而崩溃 历史证明正是这两点内郊外困 使大唐最终崩溃了 所以说唐打败仗还强大我认为并不全面

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2010-11-15 00:05

z9008383

唐朝之所以强大，首先是经济和文化的巨大向心力，使得万国来朝，其次是军事技术上的领先！

bluesee880

长见识了 很奇怪的观点 唐时期比较强大的国家应该是东西突厥 高句丽 和吐蕃

yijianmeiyl

楼主对唐朝的整个了解还不足够，唐朝实行的是文成武制，太宗就是武制

lz见解新颖，也很有历史功底，但是文章也有些问题，比如提到的铁矿问题，其实中国(也就是当时的唐王朝)是缺铁的，或者说是缺少优质铁矿的，汉朝与匈奴交战就曾经去西域寻求过优质铁矿

lz最后说的话我想说中国没能力占领日本，如同德国当年无法入侵英国一样。

yang19880229

我们中国现在最缺的就是唐朝的尚武精神，看看我们周边的国家，你给他们讲礼仪廉耻，谁会理你，只有自己强大了，才是最根本的。

star1900

很新赏楼主的分析方式，视角很独特，但对楼主对宋的经济评价不敢苟同。宋的文弱是其政治形态决定的，宋是中国历史上出了名的重文轻武。大家都是学而优择士，自然不会跑去当没钱途的武夫了，加上政府高层领导对军事没兴趣自然懂得不多，打大仗时却又爱瞎搅和，不败才奇怪。而唐也并非全靠武器赚钱致富。总的来说国家的政治取向和皇帝本人的性格决定了国家的发展趋势。唐的帝王多霸气，宋的皇帝多文弱。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-11-15 00:06

后金灭明  是中国古代的文化氛围决定的  
古代人不像现在人这样国家民族分的清清楚楚  后金在他们看来就是一群叫花子 来抢劫的 或者是夺天下的一路诸侯而已  所以都没有在意过 反正输了投降一样当官  这都是元朝统一留下的  谁统治不是统治呢？

唐朝败多胜少  看了LZ的文章 确实耳目一新  但是还有不足之处
因为从整个唐朝历史来看 确实是败多胜少  可是整个唐朝分为初唐 中唐  晚唐 三个时期  安史之乱之后  自然是败的更多 胜得更少  而在前期  就是安史之前  唐朝强盛的时候  后期是不能与之相比的
以前也看过人说 唐朝败多胜少  宋朝确实败少胜多  可是人们大多看得起唐朝 看不起宋朝 这是为什么？
后人忽略了这一点  唐朝的不同时期 以及宋朝的不同时期
宋朝在防御的时候 成功的胜利不少  可是宋朝在扩张的时候  确实是败多胜少的  而整个宋朝 也就前期扩张  防御了几百年 通过强大的经济 打赢了很多防御战  
唐朝呢 也是防御了几百年 却因为瘫痪的经济 打输了不少。。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-11-15 00:06

洗风白马

盛唐的时期似乎短暂了点.自从安史之乱以后,唐朝皇帝对各地的控制力没有老祖宗李世民那般威武,要不然怎么会有
  各地的节度使占地为王,只是在名义上服从中央朝廷。