kknd499

好吧，内耗的根本我个人感觉还是我们根深蒂固的儒家思想和愚民政策。

modern01

一切的习惯和人的行为归根结底还是由于人的本能的作用，人总是趋向于利已行为，在实力对比悬殊的情况下，我们当然倾向于作出对自己最有益的一面的选择，内耗只是人们在面临实力不相等时作出的一个合适的选择而已。

mmmm_11111

所有的民族都有内耗，最坚固的城堡是从内部攻破的，最了解你弱点的人永远是你身边的人，也是跟你有最直接冲突的人。

1.权利。2.利益。只这2个就能解释了。逃不出这个怪圈。

he01ng

其实每个国家或者民族都有可能、不可避免发生内战或斗争，只是程度和时间的严重性而已。但是中华民族更厉害一点。

xypo123

看了大家的说法，我也想说两句，中国人为什么要内耗先看看别人为什么不内耗。这个世界上最不内耗的国家是哪个，英国。广大政治学家都认为英国自光荣革命以来没有发生过大规模的国家骚乱。这是为什么呢，因为，首先，英国政治制度具有比较深厚的包容性，无论从人的流动性来说，还是对利益冲突的化解，都有很大的弹性。这里说的流动性一是人口的横向流动，比如说城乡流动，光荣革命后英国的资本主义发展如火如荼，城乡人口流动加快，人力资源配置合理，所以没有产生巨大的人力浪费，造成大规模流民，或者无法生计的群体。二是纵向流动缓慢但是有制度保证，精英的流动时典型，英国的政党变化时缓慢的，但是由于制度的弹性大，也没有出现精英无法融于制度的现象。体制内可以解决流动问题，这是稳定的最基本目标。其次，英国的资本主义经济孕育的是一种交易文化，交易文化需要诚信，互信，和合作。交易文化的突出特点是冲突可以通过谈判和退让解决，在尖锐的冲突上，只要有一方让步，就可以得到在另一方面的补偿。这种交易文化有种妥协性，并深深地嵌入到政治交易行为中。欧洲近代以来主流的外交解决模式，其实都是基于英国的这种交流文化而来的。
      比较我们的制度与文化，长期以来，我们的制度是专制主义和官僚主义的。首先他不能解决流动性问题。一个是横向的流动，由于商业并不是我们国家的主流经济，所以，农民的流动往往会产生巨大的社会问题，故人常言天灾之后必有人祸。农民一旦无法在土地上去的生活必须品，则会产生巨大的剥夺感和挫败感。我们看似有一个能够解决纵向流动的机制，既科举制度，但是这个制度的中心不是变化的，因此，它相对而言的灵活性不足，一旦这个制度不能保证所有人都能够获得相同机会，同样会产生精英的分裂。而在实际的政治活动中，精英的分裂又没有妥协机制而言，更别谈妥协的精神，故，我们的政治内斗都是极其残酷的。
      当然，我们现在的制度已经有很大的不同，甚至可以说是具有较高效率的机制，但是很不幸两千多年来我们的斗争文化，冲突文化并无法在短期时间内实现变化，人常引用毛主席一句话:与人斗，其乐无穷。生活中的人们，在别人遭殃后都巴不得落井下石，毫无同情可言。人都只能相信自己无法相信别人，故，斗争首先在人自己的心理就是极其残酷不堪的。更何况和别人斗。在胡主席提出和谐社会的时候，很多学者认为提得很正确，但是很多人却嗤之以鼻。我认为中国的政治哪天能够发展到曼德拉出狱时宽容其政敌这个程度的时候，中国就真的可能统治世界了。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +21 回复认真，鼓励！ 2010-5-5 15:46
• ssTory +1 回复认真，鼓励！ 2010-5-5 15:46

根源在于广大人民没有一个统一的信仰～　或者是中国人民没有信仰

fridgejug

引用:

原帖由 xypo123 于 2010-5-4 15:27 发表
英国。广大政治学家都认为英国自光荣革命以来没有发生过大规模的国家骚乱。这是为什么呢，因为，首先，英国政治制度具有比较深厚的包容性，无论从人的流动性来说，还是对利益冲突的化解，都有很大的弹性。这里说的流动性一是人口的横向流动，比如说城乡流动，光荣革命后英国的资本主义发展如火如荼，城乡人口流动加快，人力资源配置合理，所以没有产生巨大的人力浪费，造成大规模流民，或者无法生计的群体。二是纵向流动缓慢但是有制度保证，精英的流动时典型，英国的政党变化时缓慢的，但是由于制度的弹性大，也没有出现精英无法融于制度的现象。体制内可以解决流动问题，这是稳定的最基本目标。其次，英国的资本主义经济孕育的是一种交易文化，交易文化需要诚信，互信，和合作。交易文化的突出特点是冲突可以通过谈判和退让解决，在尖锐的冲突上，只要有一方让步，就可以得到在另一方面的补偿。这种交易文化有种妥协性，并深深地嵌入到政治交易行为中。欧洲近代以来主流的外交解决模式，其实都是基于英国的这种交流文化而来的。
...

楼上这位大侠的发言，在下以为不合理啊，当然不是关于政治制度方面，而是关于你口中的交易文化方面的

首先，英国的交易文化在一战以前都是一种一手持刀一手拿货逼着下家强买强卖的强盗式交易，更具体一点就是海盗式贸易。所谓的诚信互信合作，那都是二战结束后帝国落日了才不得不为之的。当年的欧洲各国可都是凭着坚船利炮用武力去做交易，这一点尤其是以日不落时代的英国做得最直白也最嚣张，根本就不存在任何的互信合作，有的只是暴力掠夺全世界的原料再暴力推销其本土工业产品，而这一切都是在英式大炮巨舰主义下完成的交易。简单的说，中国的鸦片战争就是典型，英国要往中国倾销鸦片，中国当然不愿意接收这种腐蚀损害本国的交易，此时所谓的英国诚信何在？所谓的谈判退让何在？一切都是幌子，只要中国不允许英国在华销售鸦片，英国就必定是用武力轰开这块远东市场的大门，哪怕是把全世界历史上所有的谈判专家都从坟墓里挖出来帮中国去跟英国谈判都不可能让英国在这种交易上让步。【废话了，百分之四百的利益全都是英国的，所有因此项交易造成的损害都是中国的，这么赚的买卖那个英国鬼子都不会跟你说什么互信交流，也不会跟你说什么谈判退让，他们要的只有一个那就是要中国退让，要中国放开市场给他们倾销鸦片。】

所以，英国的交易文化是带有强烈利己倾向的模式，虽然并不以损人为目的，但当利己的利润达到马克思标准的时候，只要有利于己，英国人的交易方式是绝对乐于损人的

因此上，这种二战后的文明交易准则不能作为上述历史时候的涵盖标准

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2010-5-5 15:47

xypo123

可能在举这个外交例子有点不对，当然，我也不是尊崇英国的政治，说我们的不好，只是它有着自己的优点。在这里我要说明的是，交易文化有助于妥协性的发展，跟我的论述不冲突吧。我要强调的是，我们的内耗根植于我们的政治文化当中，利益争夺非此即彼，常说的斩草除根就是这种代表。在一个国家内部，由于互相依赖的程度很深，故双方的信任和宽容是必须的。交易机制可以提供一定的塑造动力。而中国人也有一种有助于信任和宽容的东西，既人际关系：宗亲关系，师友关系等。在这个关系内的人们基本上是宽容的，信任的，但是这种非机制化的文化无法容纳更多的人。

[ 本帖最后由 xypo123 于 2010-5-4 20:23 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-5-5 15:47

maizzho

个人觉得我们国家的历史习惯了内耗  掣肘等等行为