freeabc

关于周恩来总理

人的悲剧在于不能够预见未来而选择最适合的方式、最正确的道路。

那些指责周是帮凶的，其实可以读读明史，看看那些大臣是怎么和皇帝斗智斗勇的，比较比较海瑞和王阳明的处世哲学，哪个更有效，更有较好的效果和结果而达到目的。

如果人人都是海瑞，都是彭德怀，那么自然事情好办许多，但事实不但不是如此而且恰恰相反。明朝的一大群大臣与皇帝针锋相对地斗争结果如何呢？嘉靖、万历朝最为典型。不能说直臣不对，但这是一种未必，甚至常常不是能达到目的和较好结果的斗争方式。看徐阶是怎么一边逢迎嘉靖一边把严嵩父子搞下去的，换海瑞们肯定不行。

直来直往做直臣，如果是心怀坦荡的话，是一种最简单最省心的方式，却往往不是最聪明和最有效的方式。就连魏征劝谏李世民也是常常采用一些曲折委婉的方式。彭德怀元帅是一位正直负责的人——虽然也有这样那样的缺点，彭德怀的万言书错了吗，没有错，但却非但没有达到目的甚至适得其反。这不能怪彭德怀，因为这是他一贯性格和行为方式，但他的这种方式却失败了，因为并非每个人都有彭德怀的地位、性格和认识，都做到了彭德怀，尤其在恶劣的环境下。囚徒效应的囚徒无法作出最优选择，况且在诡谲的关系政治生命甚至身家性命的政治舞台上，要求人人同时选择最有益于社会利益的最简单和直截了当的最优综合选择显然是不现实和根本不可能的。

所以人只能在外部环境的影响下，在其他人的牵制和影响下，自己判断，作出自己认定的最优选择。这是一种博弈。相比做直臣，做能臣要难得多。相比海瑞，徐阶的韬光养晦更有效，会耍手段的张居正更有益于社会。

社会是复杂的，政治是复杂的，人是复杂的。所以不能用一些简单的线条，非此即彼的标准来判定是非对错，采用简单粗暴的方式——因为人的悲剧在于不能预见未来来决定最正确的选择。直接的方式虽然省事省心，却常常也是较为乃至最为愚蠢甚至南辕北辙的方式——尤其在计较利益较量人心的政治舞台上。

所以对于政治人物开口就是什么心狠手辣、冷酷无情，趋利避害的，而痛心疾首状的，是有些幼稚可笑的。而对于周恩来总理是否是文革“帮凶”，还是应该具体分析其所作所为，而不能简单化，仅仅因为他所处的位置就做出帮凶的定论。理解了这些，也许会对尤其政治人物们其实并不鲜见的“违心”和“曲线”有更多的宽容、理解乃至认同。

历史没有如果，如果周恩来选择了另一种方式和道路，中国以及很多人的历史会变得更好还是更糟呢？没有人知道。周恩来只能选择一种，根据自己的思考认识经验判断乃至性格认为正确的一种——如果大量文献记录正确的话——这是一种违心的背叛自己的痛苦的方式，没有人知道这究竟是否是一个对国家最有益处最正确的选择——包括周恩来自己和几十年后能够回头细细琢磨那段历史的我们——毕竟历史没有如果。

[ 本帖最后由 freeabc 于 2011-3-14 06:07 编辑 ]

本帖最近评分记录

• qqsrj 金币 +30 鼓励 2011-3-15 09:59