第二次布尔战争是指，１８９９年至１９０２年英国与德兰士瓦共和国和奥兰
治自由邦之间的战争。此战中，布尔人采用“全民皆兵”的游击战术对抗英国
。战后，英国借以兰德金矿控制全球经济命脉，使伦敦迅速成为金融中心，同
时也不得不收缩全球战略。在布尔战争中，德国面对英军借助铁路大规模兵团
机动，以及优势兵团正面作战，加深了对“总体战”学说的推崇。而瑞士（及
后来的以色列）则根据布尔人“全民皆兵”的思想建立国防体系。从战争结果
来说，游击战并不是制胜利器，最终以失败告终。尽管精通此道的布尔人在第
一次布尔战争的小规模战争中尝到了甜头。

游击战的目的

所谓游击战，必然是在敌强我弱的情况下发生，这也决定了游击战本身不足以
击垮敌军取得胜利，其目的只是为了制造僵局，最终得以“政治”解决。

而政治解决的优势，则由战略重要性决定。当英国人并未意识到南非的重要性
时，布尔人能以极小代价取得政治成果。但当强大的英国铁了心的去取得胜利
后，精通游击战的布尔人最终只能妥协。因此，其实单就游击战本身而言，并
不可能左右战争的格局。从庐山会议对百团大战的批判，《亮剑》中对日本三
光政策时期的战争形势描述来说，当日本人认真对待敌后战场时，中共的日子
是极不好过的。所谓游击战如何了得，多半只是最终胜利者对当年无奈的行为
一种肉麻的吹捧和神化而已。

对游击战的对策

在布尔战争中，为早日结束战争，英国采取以下行动：

碉堡战术 － 绥靖区内每一至两公里就设有一座木板碉堡，派兵驻守，凡是有
人走近碉堡射程，一律射杀。共设置了八千多座碉堡。这样计算，大概有八千
至一万六平方公里的土地被实质控制。

焦土政策 － 在布尔游击队活动的地区，英军架设铁丝网，将布尔共和国分割
成若干绥靖区域，进行分区扫荡。铁丝网的总长度达六千公里。在这些绥靖地
区内，凡发现布尔农场主帮助游击队，则周围10英里内的农场、房舍一律烧毁。

设置集中营　－　共有１３．６万妇孺老人从被焚毁的农场上投入集中营，死
亡率最高时达４０．１％，共有近三万人死于集中营。集中营的高死亡率虽然
损害了英国形象，但对妇女儿童老人的收押，严重动摇了游击队士气。

此外，对战俘的宽大政策取消，战俘一律流放国外战俘营，特定区域的本国公
民如果响应游击队号召，被俘皆判死刑。

由此不难看出，游击战确实容易导致战争中强大的一方采取非人道手段，以求
破坏反抗一方的给养。以“全民皆兵”为依托的游击战，往往导致了“全民”
卷入战争，而引发很多人道主义灾难。而由于全民的武装低劣，造成大量非军
事人员伤亡。

二战中日军采取的三光政策其实也非日军的创造性发明。基本上应对“全民皆
兵”战术的游击战，通常都会导致非人道手段。而国军第五次围剿的碉堡战术
，逐层推进战术，都是对付游击战的惯用手段，与谁来领导就会如何不同，其
实并无太大关系。只是国军的围剿当然不会像日军那样血腥。

游击战成立的条件

至１９０２年，布尔人兵力由高峰时的９万减少到２万，由于得不到补给，士
兵营养不良，衣衫褴褛，弹药匮乏。已经失去了在“政治解决”中的有利地位
，因此也注定要在后来的谈判中作出等同战败的退让。

纵观各国游击战，能取得较佳效果需如下条件：

战争规模较小　－　如古代游牧民族对中原地区的袭扰，第一次布尔战争等。
其本身不足以改变政治格局，通过小规模的游记达到“奇”的目的，从而捞取
好处。

有强大外援　－　如阿富汗从美国得到武器等各种给养，越南从中国得到援助
。以色列虽然是当今全民皆兵的典型国家，但显然美国对其的支持，尤其是武
器装备上对周边国家形成压倒优势，是很重要的一个方面。而全民皆兵的北韩
，则也必需靠国外供血才能维系。否则，像身处南非的白人，必然只能走向给
养不足，兵力衰竭的命运。又如泰米尔游击队，失去了国外的金援，很快只能
投降。游击，并不是制胜法宝。

敌方以占领为目的　－　敌方以占领为目的时，游击战能发挥灵活的本地化优
势。所谓强龙难斗地头蛇。从而依托对本地的熟悉和融合，较易得到补给。在
布尔战争中，英军的伤亡就是因为英军是以吞并为目的，注定必然要克服异地
作战的种种不利因素。是一种异地对本地双方资源的比拼。

综上所诉，游击战作为一种正规战的补充形式时，有其灵活多变的奇正特点。
但单纯的游击战，在没有特定条件下，并无实际意义，并经常容易刺激敌方的
非人道行为。将单纯的游击战上升为战略层面，甚至加以神化，是一种对敌强
我弱现实的漠视，因而也是一种罔顾现实的投机取巧。

[ 本帖最后由 mysimsyd 于 2011-3-12 16:49 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +20 鼓励 2011-3-23 17:55
• 月儿的 金币 +30 鼓励 2011-3-23 17:55

引用:

原帖由 diaojun2005 于 2011-3-12 13:19 发表
楼主的基本观点没有问题，但是只是把布尔人的战斗当成游击战似乎不妥。近代游击战之始可以说就是布尔战争，而其对英国人的打击也远非楼主所说的“小甜头”。为了对付布尔人，英国连印度预备役部队都压进去了，因此作 ...

谢谢补充，很长知识。似乎与我的主题相呼应。

甘地的思想说明了游击战引发的人道主义灾难很可能是巨大的。如果是遇到受国际法限制的军队，那么尚不至于造成人道灾难；但如果遇到的是不受国际法，国际媒体监督的军队，如我原文所指出的，很容易刺激非人道行为，卷入大量平民。而程度受战略重要性影响，当强大的一方被激怒或认为有必要时，会造成大量平民死亡，而游击一方所取得的战争成果，并不像人们所预期的那么大。因为游击战本身，并没有决定战争格局的力量。这些我在原文都有提及。

而丘吉尔的提议和应用，说明了游击战是正规战的一种很好的补充，因为游击战与正规战形成了奇正互补，这也是我原文提到的。但显然，夸大单纯的游击战如何了得，甚至认为单纯依靠游击，就能改变军力，政治上的失衡，显然是言过其实。我想没人相信英国靠游击战就能消灭德国法西斯吧。

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +6 鼓励 2011-3-23 17:56

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-3-12 13:32 发表
......
米帝在越南遭遇的是什么？
......
这与土鳖后来提出的游击战十六字方针“敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追”几乎一摸一样
......
“打得赢就打，打不赢就走”，这就是今天我们的运动战的通俗的解释。

关于美国在越南，这位网友不知道有没有认真看别人写的贴。我原文已清楚指出 “有强大外援　－　如阿富汗从美国得到武器等各种给养，越南从中国得到援助。”是游击战能得以实施的可能条件之一。没有中国政府禁止美国地面部队越过北纬17度，没有美国将越南视作局部战争的克制，没有中越胡志明小道的源源输血，没有武元甲到北京哭乞，哪门子轮到越南也能把游击战拿来说事儿？即便美军没有地面推进，依然造成大量平民伤亡，迫于美国本土反战浪潮而流于“政治解决”，完全与我原文暗合。

逻辑上说，游击战如果没有外来强援，其必然要依托本土根据地，不可避免与“全民皆兵”相配合。怎么可能人为割裂？难道粮食补给都是天上掉下来的，任由运动战游击战的队伍予取予求？把弱势的游击战人为的与“全民皆兵”割裂，逻辑上就已经一谈糊涂。没有外援，不搞“全民皆兵”建根据地，难道游击队员可以吃西北风过日子？布尔人后期是主要依靠战利品，但那是杯水车薪，个个面黄肌瘦战力不足。从有矛就有盾的现实上说，如果游击战要和“全民皆兵”分离，英国的焦土政策，碉堡战术，战俘政策，日本的三光政策，难道仅仅是因为他们丧心病狂吗？这些对策本质上就是对付“全民皆兵”，从而打击游击队。

如果认真看了我的原文，作为一个资深军迷，断无在此炫耀所谓越南游击武功的理由。回人家的贴前还是应该认真看看人家的原文。否则流于自说自话，自我满足，自我YY，为了反驳而反驳，有什么意思呢？而且为了批驳，又拿出国内那种动不动扣帽子，上纲上线的文革春秋笔法，什么为了反“土鳖”而怎么怎么样，又扯到大纪元，把别人往阶级斗争上面去扯，这种人恕我在国外论坛上，耻于与其跟帖讨论。为反对而反对，不看原文，下笔千言，离题万里，终究不过裹脚布一条。

难道土鳖打游击就是运动战，布尔人全民皆兵打游击就不是运动战？什么十六字方针，什么通俗解释，难道布尔人的游击战是“敌进我进”，“打不赢不走”？真是有趣，这种说了等于没说的游击战规律，本来就是自我吹嘘的口号而已，成天挂在嘴边不是自我神化是什么？而且布尔人实行“全民皆兵”，最终造成的是人道主义灾难，最终在“政治解决”上也丝毫没有落着好。今天世界上还实行所谓全民皆兵的国家，我在原文也分析了，瑞士（倒德国倒盟军）并无实际国防可言，以色列（美军的支持是关乎生死的），朝鲜（原文已提），根本就没什么值得吹嘘的。

而之所以墙内那么多人喜欢神化布尔人的“全民皆兵”和游击战，目的原因是什么，只怕不用我多说吧？日本战败是因为游击战失败吗？是因为运动战失败了吗？只要稍微还有些理性的人，似乎不难分析出这背后鼓吹游击战，将游击战和正规战主次颠倒，反客为主，本末倒置的动因。这本来就无需讨论。但凡一个人秉承客观原则，不讨论一种战术是姓社还是姓资，他就不难很快得出答案，何须连发三贴，如此喋喋不休的饶舌。

[ 本帖最后由 mysimsyd 于 2011-3-12 20:41 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +24 鼓励 2011-3-23 17:56

引用:

原帖由 juexiang12 于 2011-3-13 10:44 发表
我晕，真没想到还有人这么理解游击战的。。。楼主，你一定从不看中共军史。今天没时间，无法长篇大论，简单说一下，中共的游击战的理论重点是通过游击战在打击削弱敌人的同时，不断加强自身，最终形成战斗力后发展成 ...

我想我原文已经提到庐山会议对彭德怀的批判和日本三光政策使中共处于何种形式在《亮剑》里的陈述。

对彭德怀的批判说明了游击战既要打击敌人又要壮大自己的条件是：不能引起敌人的注意。否则焦土政策，碉堡战术，集中营政策等根本不会给游击队以“壮大自己”的机会。打击敌人而又壮大自己显然不过是一种逻辑矛盾的自我欺骗而已。而且百团前中共已经发展了50万，不知道你认为多少万才算“壮大”。结果日军一使用反游击策略，中共一样苦不堪言。

如我所指出的，游击战对整个抗日形式及反法西斯的格局影响可以说是微乎其微，因此我原文已明确指出游击战并不具备改变战争格局的力量。事实上日本也没和中共签投降协议。游击战确实可以起到“牵制”作用，但远非决定作用，更没有必要神化。

国土面积大，纵深大有利游击，就算是对我游击战有利条件的补充吧。主要思想并没法撼动。

[ 本帖最后由 mysimsyd 于 2011-3-13 11:55 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +6 鼓励 2011-3-23 17:59