fridgejug

中国的内耗，我个人觉得跟你们上面说的都没什么太大关系，要点其实就在于两个方面，一是人口土地，二是公元1900年以前的中国政体其实际能够控制的土地范围。

中国式的内耗，往往都是封建王朝的初期几乎没有，到了中后期就体现尤其明显。这是因为王朝建立初期，基本上都是经过长年战乱，人口大幅减少，而当土地的总量大致不变的情况下，王朝初期即使在对功臣分封后还能有大量土地富余给农民耕种【关键词就是人均占有土地】；但到了王朝中后期，由于相对平稳的社会局面，没有战争这个最大的人肉搅拌机，人口势必要比初期暴增，【以宋为例，北宋神宗元丰三年中国人口才3300万左右，可到了南宋宁宗嘉定十六年已经暴增到7000多万，这当中还发生这么多次的宋辽、宋金、宋夏、宋元战争，人类的繁殖能力真是可怕啊；但是南宋的国土面积却要比北宋时代要少得多，所以到了这个时候，就算没有辽金夏元这些外族的入侵，当宋朝到了人多地少，土地不够分的时候，自然也要发生内耗型的战争——如农民起义或少数民族叛乱之类的。古代的农民估计是不可能意识到土地和人口之间的复杂关系，但他们却会用最简洁有效的方式去处理，那就是内耗型的战争，而目的就是最大限度的把人口消减到土地能相对合理分配的程度】

也有朋友说，古代的中国为什么不内耗，尝试往外继续拓展疆土来解决人口和土地之间的矛盾？这里最关键的问题则在于政体及其控制力了。
自秦以后的中国应该是中央集权的君主专政政体，由于权力最大化的集中到一个人手里，这使得执政者对于国家的细节掌控就不可能太微观。我们可以看到近两千年来古代中国的地方行政单位最低就是到县——也就是七品县令/县官，其执政范围也就在其管辖的一县之内，在县以下的行政人员也都只是县令的辅政人员，可事实上在县以下土地却还有更细的划分那就是乡和村，可作为行政执行能力范围以内，却已经没有更明细的行政人员下到乡和村去担当，只能靠原住民的自律和自治。作为大一统的国家，古代的中国在不实行封建的前提下，国家对于土地以及土地上的人口的控制力，从东海到西域，北至黑河南到雅鲁藏布江，这个范围内就已经到达极限了，就算军队能够往更南或更西的方向攻略下土地，但作为帝国中心的长江黄河流域对于那么遥远的土地实在鞭长莫及，结果一就是这些土地很快就被其他民族占据，一就是失去中央集权控制的占领军自立。最终在本土过度膨胀的人口还是没办法纾缓到新土地上面去。

（题外说一句：1900年以前的中国，虽然我们习惯性叫做封建王朝，可实际上仅当封土地和建都城都成立的情况下才能叫封建，但事实上封建只存在于先秦以前还存在过分封土地并允许受封者在土地上建设属于自己的都城【这实际上就是允许受封者自立一国，只不过作为诸侯国对宗主国有义务，以周为例，姬氏以周王国国王的身份册封下属各种公爵侯爵，并划分土地给他们建立各个公国侯国，这种封建不只是土地和人口的分封，更是国家权力的分封，因为当这片土地及土地上的人口一旦划分给某个诸侯，则周王也失去了对此片土地和人口的直接控制，他只能通过诸侯的上贡方式间接获得收益，一旦发生奴大欺主的状况，王就只剩下空头名号】，而秦以后也只有汉和晋还有分封土地给诸侯的行为，但大多数情况下已经不允许自建城池了。【因为受封者的土地上往往已经有了现成的城市可供其用】。因此上，以分为核心的封建制和以统为核心的郡县制，两者有着根本上的对立性，可以认为是无法并存的两种国家制度。）

[ 本帖最后由 fridgejug 于 2010-5-4 01:04 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +22 回复认真，鼓励！ 2010-5-5 15:45
• ssTory +1 回复认真，鼓励！ 2010-5-5 15:45

fridgejug

引用:

原帖由 xypo123 于 2010-5-4 15:27 发表
英国。广大政治学家都认为英国自光荣革命以来没有发生过大规模的国家骚乱。这是为什么呢，因为，首先，英国政治制度具有比较深厚的包容性，无论从人的流动性来说，还是对利益冲突的化解，都有很大的弹性。这里说的流动性一是人口的横向流动，比如说城乡流动，光荣革命后英国的资本主义发展如火如荼，城乡人口流动加快，人力资源配置合理，所以没有产生巨大的人力浪费，造成大规模流民，或者无法生计的群体。二是纵向流动缓慢但是有制度保证，精英的流动时典型，英国的政党变化时缓慢的，但是由于制度的弹性大，也没有出现精英无法融于制度的现象。体制内可以解决流动问题，这是稳定的最基本目标。其次，英国的资本主义经济孕育的是一种交易文化，交易文化需要诚信，互信，和合作。交易文化的突出特点是冲突可以通过谈判和退让解决，在尖锐的冲突上，只要有一方让步，就可以得到在另一方面的补偿。这种交易文化有种妥协性，并深深地嵌入到政治交易行为中。欧洲近代以来主流的外交解决模式，其实都是基于英国的这种交流文化而来的。
...

楼上这位大侠的发言，在下以为不合理啊，当然不是关于政治制度方面，而是关于你口中的交易文化方面的

首先，英国的交易文化在一战以前都是一种一手持刀一手拿货逼着下家强买强卖的强盗式交易，更具体一点就是海盗式贸易。所谓的诚信互信合作，那都是二战结束后帝国落日了才不得不为之的。当年的欧洲各国可都是凭着坚船利炮用武力去做交易，这一点尤其是以日不落时代的英国做得最直白也最嚣张，根本就不存在任何的互信合作，有的只是暴力掠夺全世界的原料再暴力推销其本土工业产品，而这一切都是在英式大炮巨舰主义下完成的交易。简单的说，中国的鸦片战争就是典型，英国要往中国倾销鸦片，中国当然不愿意接收这种腐蚀损害本国的交易，此时所谓的英国诚信何在？所谓的谈判退让何在？一切都是幌子，只要中国不允许英国在华销售鸦片，英国就必定是用武力轰开这块远东市场的大门，哪怕是把全世界历史上所有的谈判专家都从坟墓里挖出来帮中国去跟英国谈判都不可能让英国在这种交易上让步。【废话了，百分之四百的利益全都是英国的，所有因此项交易造成的损害都是中国的，这么赚的买卖那个英国鬼子都不会跟你说什么互信交流，也不会跟你说什么谈判退让，他们要的只有一个那就是要中国退让，要中国放开市场给他们倾销鸦片。】

所以，英国的交易文化是带有强烈利己倾向的模式，虽然并不以损人为目的，但当利己的利润达到马克思标准的时候，只要有利于己，英国人的交易方式是绝对乐于损人的

因此上，这种二战后的文明交易准则不能作为上述历史时候的涵盖标准

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2010-5-5 15:47

fridgejug

引用:

原帖由 hcwlw 于 2010-5-7 23:18 发表

我们的腐败和内耗是西方的几十倍啊。
...

内耗不敢说，但腐败程度是如出一辙，并不存在中国比西方更腐败几十倍。

不过中国历来讲求人治【人之初性本善嘛】，法治则相对被后置了一位；而欧美则是法治首位【原罪论】，认为人皆有罪为前提...